Droit de réponse à Oise-Hebdo : enfin la vérité !

Le journal Oise-Hebdo ayant rendu compte de manière, pour le moins, très partiel - je n'ose évoquer une partialité - le discours que j'ai prononcé sur la lutte de la République contre le communautarisme, j'ai envoyé un droit de réponse, c'est à dire la possibilité que permet la loi à un citoyen de corriger une information non-juste transmise par un médias, pour rétablir la vérité. Il s'agit d'une obligation légale. Pourtant, là encore, mon droit de réponse n'a pas été publié...La déontologie de la presse devrait empêcher que les opinions particulières ne prennent la forme d'une désinformation.

Voilà donc le droit de réponse envoyé au journaliste de Oise-Hebdo :

Votre article relatant le débat m’opposant à Arnaud Foubert sur la laïcité comporte de nombreuses inexactitudes et quelques oublis de votre part. Je vais donc y apporter un correctif.

 

J’ai axé mon discours prononcé le 3 février 2010 en Conseil municipal de Crépy-en-Valois sur trois points : Unité de la République, séparation des religions et de l’Etat et enfin rappel du monopole de l’Etat dans le maintien de l’ordre public.

 

Pour chacun de ces trois points, je me suis appuyé sur des lois.

 

 Pour dénoncer la vision communautariste d’Arnaud Foubert, j’ai rappelé la loi fondamentale de la République, la Constitution, qui stipule que la République est une et indivisible, qu’il n’y a pas de « communautés » en France. Choqué qu’un maire puisse ignorer les lois d’une République dont il est sensé être un élu et faire respecter les principes, j’ai condamné publiquement ses propos et ses actions qui violent la loi républicaine.

Qu’Arnaud Foubert aille se faire élire aux Etats-Unis où le communautarisme est pratiqué s’il est tellement épris d’un système qui divise la société mais qu’il n’essaye pas de l’introduire à Crépy car ce n’est pas notre modèle de société.

 

Le deuxième point traitait de l’interdiction de subventionner un culte que la loi de 1905, relative à la séparation des religions et de l’Etat, comporte. Arnaud Foubert se place dans l’illégalité en faisant travailler gratuitement des agents de la Ville, payés par les Crépynois, sur des bâtiments privés qui servent à un culte. C’est une subvention déguisée qui se place en violation de la laïcité de l’Etat. Ce n’est pas à l’autorité publique de se mêler des affaires spirituelles, à fortiori quand il s’agit de jouer avec l’argent des contribuables.

 

 J’ai ensuite abordé un dernier point sur le « monopole de la violence légitime » théorisé par le sociologue Max Weber. Celle-ci s'exprime par le fait que les sujets de l'État consentent, soit par tradition ou par un désir d'égalité, à ce que l'État soit le seul pouvant, de façon légitime, exercer une violence sur son territoire, que ce soit par les forces policières, militaires ou bien juridiques. Personne, en dehors de l’Etat ou de ses représentants, n’a une quelconque légitimité pour jouer un rôle dans le maintien de l’ordre public.

 

Enfin, et je regrette que votre journal n’ait pas publié cette partie de mon intervention, j’ai bien évidemment condamné l’ensemble des actes qui portent atteintes à des propriétés publiques ou privées et notamment ces derniers jours mais aussi en 2007 lorsque le calvaire du passage des Pèlerins avait été dégradé sans intervention de la Mairie pendant plusieurs jours alors même que c’est une propriété de la Ville de Crépy-en-Valois. En République, le devoir d’un élu digne de ce nom est de faire respecter les principes et les lois qui régissent la vie de notre société. Les valeurs de démocratie, de laïcité, de patriotisme et de lutte contre la corruption politique sont importantes et il est nécessaire de les défendre. C’est ce à quoi les hommes et les femmes du Mouvement Pour la France s’emploient depuis quinze ans.