En lumière

 Troisième volet de notre étude sur les totalitarismes.

 

 

Aujourd’hui je vais traiter les liens entre le Communisme et l’Islamisme. Cette alliance peut paraître particulièrement contre-nature car ces deux totalitarismes portent des jugements très différents sur la question religieuse et surtout sa place dans la société. Le Communisme détruit les religions par la politique de la table rase qu’Alexandre Soljenitsyne décrit dans la Roue Rouge tandis que l’Islamisme vise à faire du fait religieux la Constitution d’un Etat islamique qui doit englober toute la planète. Notons qu’il s’agit là de l’Islamisme sunnite.

 

Quel est donc le lien qui réunit les communistes et les islamistes ? Comme souvent il s’agit d’un ennemi commun. D’une haine commune pour le dire de manière plus précise. Elle est dirigée contre ce qu’on nomme « Occident » de manière peu pensée. Les Etats-Unis sont ainsi l’objet de la haine des islamo-communistes. Pour des raisons un peu différentes. L’un poursuit la destruction des autres civilisations qui est le but de l’Islamisme et l’autre cherche à se convaincre que sa folie criminelle peut se justifier en assurant qu’il s’agit de « politique » et en attaquant ce qui lui semble comme son plus grand ennemi.

 

Carlos, le terroriste international, avait l’habitude de dire « L’Islam et le marxisme-léninisme sont les deux écoles dans lesquelles j’ai puisé le meilleur de mes analyses ». Les liens sont très forts entre l’extrême-gauche et les islamistes. En France, ce sont les mouvances proches de certains partis politiques et de certaines « associations » qui font le lien. Les prêcheurs islamistes sont invités dans les rassemblements de l’extrême-gauche. Il faut bien avouer que les positions de ces partis sur la question de l’antisémitisme aident ces rapprochements. Ainsi peut-on parler du sinistre Roger Garaudy pour illustrer les errements coupables des communistes sur ces questions.

 

Fol est celui qui veut trouver un sens à l’Histoire. Car l’Histoire sait aussi être ironique. En 1965, les communistes indonésiens, soit un demi-million de personnes, furent exterminés par les populations indonésiennes. En réalité cette relation repose sur le postulat que la haine qui les animent envers ce que l’on peut appeler un peu négligemment « Occident » et qui est en réalité la Chrétienté élargie à son aire civilisationnelle, est plus forte que celle qui anime les islamistes envers les communistes. Parfois c’est le cas, parfois cela ne l’est pas.

 

Nous avons fait un tour rapide des trois grands totalitarismes à l’œuvre en ce siècle et que les chercheurs dénomment ordinairement par le nom de « rouge-brun-vert ». C’est le grand enjeu de ce siècle. Face à cette terrible alliance, la République doit affirmer ses valeurs et avancer. Un consensus républicain, une Union sacrée, doit se faire sur cette question de la défense de la République. Elle devrait se faire naturellement. Mais la gauche d’aujourd’hui n’est plus aussi patriote qu’il y a quelques années. Ainsi un ancien maire de Crépy pouvait être de gauche et patriote sans que cela n’étonne personne. Mais aujourd’hui c’est moins le cas. Pourtant il serait de bon ton que la gauche prenne conscience des réalités contemporaines et prenne sa place dans la défense de la République. Aujourd’hui elle attaque la République Française et ses citoyens. Je n’ignore pas que la réflexion d’un parti tient à sa sociologie pour une large part et que le parti majoritaire à gauche est en autarcie absolue, incapable de voir la réalité du monde. Pourtant il faut espérer. La République est sans prix. Les attaques de la gauche dite « républicaine » à son encontre sont une folie dont les générations futures sauront se souvenir. Le souvenir que les hommes et les idées laissent dans l’Histoire n’est pas rien, c’est souvent la seule chose qui reste.

 

Qu’ils se souviennent, eux, les professionnels de la politique et les sinistres idéologues, qu’ « un homme politique pense à la prochaine élection mais qu’un homme d’Etat pense à la prochaine génération ».